Правовой центр Олега Некрасова
лучшие традиции российского права




Главное & новости arrow Информация arrow заметки о банкротстве arrow Попробуй, докажи! О стандартах доказывания при включении в реестр
Попробуй, докажи! О стандартах доказывания при включении в реестр Версия для печати Отправить на e-mail
Рейтинг:  / 2
Плохо Отлично 
Статья написана 16.06.2020, актуализирована 02.07.2020, статью прочли 1438 раз.

Говоря о банкротной судебной практике, нельзя не заметить, что в последние годы Верховный Суд сформировал обширную и логически стройную концепцию различных стандартов доказывания, применяющихся к тем или иным лицам в арбитражном банкротном процессе.

Это стандарты доказывания - стандарты смягчения или, наоборот, повышения уровня необходимых для подтверждения доказательств, которые должна предоставить в суд та или иная сторона

Вы не увидите этих стандартов нигде в законе, в кодексах, они существуют исключительно в судебной практике.

Поэтому практически в каждом втором случае приходится видеть удивление юристов, случаем появившихся в банкротном процессе, или самих кредиторов, которые почему-то не убедили суд предоставив в подтверждение займа идеальный ничуть не помятый договор и подлинную расписку должника, или десять килограммов накладных или актов КС-2, КС-3, которые настолько идеально выполнены, что даже печати у всех проставлены под одинаковым градусом наклона...

"Почему суд не воспринял идеальный пакет документов и не включил долг в реестр, основываясь просто на домыслах оппонентов?" - восклицают они. Со стороны в банкротном суде это именно так и выглядит, и для неподготовленных участников может оказаться шоком. Все потому, что для кредиторов есть повышенный стандарт доказывания, практика применения которого говорит, среди многочисленных доводов, еще и о том, что при мнимой сделке документы делаются чрезмерно идеально, юридически правильно, в отличие от обычного, рабочего порядка, когда главное - это не документ, а поставка и приемка работ.

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Разберем основные стандарты доказывания.

стандарт "prima facie" и пониженный стандарт

Этот стандарт обратен повышенному стандарту доказывания - он применяется к конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему, возражающему против включения в реестр требований кредиторов или оспаривающему судебный акт, на котором основано требование кредитора, в т.ч. третейское решение. Если заявлены разумные возражения, позволяющие усомниться в долге, на кредитора - владельца долга переходит бремя доказывания обратного.

1. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица , не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. К указанным кредиторам в этой ситуации применяется повышенный стандарт доказывания

2. При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

3.Словосочетание "prima facie" применяется Верховным судом по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Следует отметить, указанные процессуальные стандарты не предполагают полного освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны кредитора или иных участников судебного разбирательства. Он предполагает, среди прочего, для заявителя, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения

Где посмотреть практику:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17-12100, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 17.10.2017 310-ЭС17-8992

стандарт "баланс вероятностей"

Обычный исковый стандарт, означающий, что факт считается доказанным, если доказательства, представленные одной стороной, являются более убедительными, чем доказательства другой. Это базовый стандарт, на котором отстроена система судопроизводства, и его раскрытие - предмет общей практики, а не данной статьи.

повышенный стандарт доказывания

В деле о банкротстве при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает заявитель, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

В таком случае основанием к удовлетворению требования является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Где посмотреть практику:

Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016

более строгий стандарт доказывания

При рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Если стороны банкротного дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Где посмотреть практику:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017

Другие заметки Правового центра о банкротстве


Количество просмотров: 1439 | Версия для печати | Отправить на e-mail

  Ваш вопрос будет первым
RSS вопросы-ответы

Добавить вопрос
Имя:
E-mail
Тема:
BBCode:Web AddressEmail AddressBold TextItalic TextUnderlined TextQuoteCodeOpen ListList ItemClose List
Вопрос:



Код:* Code

< Пред.   След. >

Перейти к совету юриста Перейти к платным услугам
Быстро и бесплатно через запрос с сайта
Информация о ценах на платную юридическую помощь

* Персональные данные (сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни, позволяющие идентифицировать личность) публикуются только с письменного разрешения доверителей. Указанные сведения могут быть изъяты из текста или заменены на сведения, не позволяющие идентифицировать личность.
** Для детей старше 16 лет. Классификация информационной продукции осуществлена самостоятельно. На сайте возможно наличие информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено (элементы баз данных решений судов и дел могут содержать описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия, а также информацию, вызывающую у детей страх, ужас или панику, в том числе в виде описания ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий). См. подробнее.


© Некрасов Олег Сергеевич. 2002-2021. Правовой центр Олега Некрасова - www.Nekrasov.pro (алиасы www.nekrasoff.ru, www.Некрасов.РФ, www.nekrasov.center). Cвидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-44013, выдано Роскомнадзором 22.02.2011 года. Исключительное право на произведение охраняется законом. Ссылки и цитирования без указания автора и наименования издания запрещены. Для получения прав направьте запрос по адресу vopros@nm.ru или позвоните по телефону +74955054656.